Morena de fuego

Pues no se fue al rancho, no se quedó en ningún partido, ni tomó el zócalo por un año. El siempre polémico, a veces predecible y por demás sorprendente Andrés Manuel López Obrador se subió al tren de la democracia mexicana y decidió abanderar su carisma y capital político (que tiene mucho) en el emblema del que se perfila como el nuevo partido político de nuestro sistema: Morena.

El Movimiento de Regeneración Nacional nació casi inmediatamente después de que el PRD no se alineara con López Obrador en la sinfonía de la "presidencia legítima" que todavía hace eco en algunos rincones del país, a diferencia del Partido del Trabajo, y Movimiento Ciudadano (antes Convergencia) que hasta de nombre se cambió en aras de jalar un poco de "agua a su molino" dado el caudal electoral que generaba el hoy ya bien concebido "obradorismo".

Sin embargo, la concepción de esta fuerza política en vías de consolidación se dejó ver tras la segunda derrota para Andrés Manuel en las pasadas elecciones de Julio de 2012, cuando de nuevo protestó y denunció irregularidades en el proceso electoral que favoreció al entonces candidato del PRI, Enrique Peña Nieto, quien entrará en funciones en tan sólo unos días más.

En días anteriores, en una asamblea que no permitió acceso a los medios de comunicación, se nombró como presidente del Comité Ejecutivo Nacional de Morena al diputado con licencia Martí Batres, quien acto seguido agradeció la confianza y se declaró "orgullosamente obradorista".

De concretarse la muy fuerte posibilidad de la conformación de Morena como partido político, la izquierda tendría en México cuatro representantes que tendrán que evaluar muy bien el papel que van a desempeñar no sólo en futuros procesos electorales sino en los bloques ideológicos de los simpatizantes de su postura política.

Jesús Zambrano, desde el liderazgo del PRD, señaló rotundamente que el partido del sol azteca no se desarticulará ni se desfondará, a pesar de la migración -o renuncia- de personajes como Alejandro Encinas, Ricardo Monreal o Claudia Sheimbaum a las filas perredistas para ir en pos de quien siempre han defendido como su auténtico líder.

El mensaje que envían estos otrora funcionarios en el fondo es malo, por no decir que pésimo: "estoy contigo mientras me sirvas" sirviéndose de plataformas partidistas a placer o conveniencia mientras éstos los puedan plataformar a un cargo público.

Ciertamente hoy AMLO recorre el camino que inició Cuauhtémoc Cárdenas hace varios años, y que muy posiblemente lo coloque en los planos principales, o por lo menos relevantes, de lo que será la grilla del próximo sexenio, jugando un papel importante en el contrapeso político de nuestro país, le pese a quien le pese.

Como "pasado por fuego", pero muy seguramente pronto estaremos escuchando las noticias del flamante registro electoral de Morena, y ahí veremos realmente de qué están hechas las que ahora llaman "izquierdas".

Formar un partido político no debe ser un juego o un capricho; consolidarse como un partido político significa acceder a la arena de la democracia aceptando las reglas del juego, algo que no es la especialidad del lopezobradorismo que hasta hoy conocemos.

Pero tampoco se vale jugar con la gente, el partido que propone hoy Andrés Manuel, quien será líder moral  y ejecutor de este partido, dice que su postura es alejarse del oportunismo, nepotismo, amiguismo, influyentismo, coorporativismo y clientelismo. A México le falta, y mucho, un partido político de esas características, pero dudo mucho que los políticos de siempre puedan darnos uno.

Por: Orson Ge

Twitter: @Orsonjpg

Leer más...

No es genocidio

Mucho he leído en últimos días en la blogosfera y en twitter, acerca del conflicto Israel vs Hamas en la Franja de Gaza.

El noventa por ciento, mala información, argumentos producto de la manipulación (¿a quién no le afecta ver la fotografía de un niño muerto?), y el otro 10 por ciento, simplemente fascistas y/o antisemitas.

Por ello publico este post aquí, que me ha provocado censuras varias en muchos otros medios, para aclarar algunos puntos que he visto que se repiten sin cansancio y que no han sido aclarados correctamente:

¿Que pasa en la Franja de Gaza?

En el año 2006, a punta de amenazas y rumores de asesinatos para que los palestinos no acudiesen a votar, en las Elecciones Parlamentarias, HAMAS (por sus siglas: Harakat al-Muqāwamat al-Islāmiyyah o El Movimiento de Resistencia del Islam) que es una organización de Islámicos Paramilitares Radicales, se hicieron del poder de la franja (territorio libre) a punta de pistola, en unas elecciones que no fueron reconocidas por ningún país de la Unión Europea, ni los Estados Unidos, ni las mismas Naciones Unidas.

HAMAS declaró de inmediato que nunca, mientras viviera “un solo niño de Israel”, cedería en su actitud belicosa contra los “infieles” y le negó a Israel su derecho de existir como Estado. La respuesta, fue lógica. Ni Europa ni los Estados Unidos de Norteamérica ni muchos países árabes continuaron enviando dinero ni donativos, que destinados a causas contra la pobreza, eran desviados para la fabricación de armas, la compra de explosivos de Irán y el apoyo a movimientos terroristas.

Desde entonces, HAMAS se ha dedicado a dos tareas:

1.     A asesinar a cualquier “infiel” (esto incluye a disidentes palestinos, opositores en su propio territorio, judíos y cualquier miembro de otra religión)

2.     A manipular la opinión pública mundial al hacernos creer que “los cerdos infieles” están matando porque sí, a niños y población civil del pueblo palestino.

¿Cómo es que hacen esto los “inocentes” fundamentalistas?

Muy simple. De forma unilateral han roto la tregua de paz una y otra vez desde el año 2006 al lanzar misiles, bombas y cohetes al territorio de Israel, matando ciudadanos inocentes y afectando propiedad pública y privada de Israel.

Se calcula que al año, han lanzado más de 1,500 misiles.

No se debe olvidar que la Carta Fundacional de las Naciones Unidas, firmada el 26 de junio de 1945, establece en su artículo número 51, “el derecho inmanente de legítima defensa en caso de ataque armado” en contra de un país.

¿Es la respuesta militar de Israel la mejor forma de evitar nuevas agresiones de HAMAS? Quizás no, ahí se puede diferir. Pero independientemente de ello, lo que es incuestionable, es que el Estado de Israel está en su legítimo derecho, pues no debemos olvidar que la defensa, en Derecho Internacional, penal y en toda la historia de dicha ciencia, legitíma el uso de la fuerza para protegerse; para contra atacar o repulsar una agresión actual con el fin de proteger bienes jurídicos y la vida de sus ciudadanos.

La desinformación promovida por varios medios tradicionales, blogs, personas físicas y demás actores, movidos principalmente por ignorancia y otros tantos por un antisemitismo disfrazado, han hecho parecer que de un buen día para otro, Israel, el Goliat, amaneció de mal humor y decidió aplastar a su pequeño e indefenso vecino, Palestina, porque simplemente, el Goliat es malo. Nada más alejado de la realidad.

El Estado Israelí, no solo tiene el derecho de la autodefensa sino que su gobierno, tiene como obligación primigenia el cuidado de todos sus ciudadanos.  Y no, Israel no tiene ocupado el territorio Palestino desde hace muchos años.

Es una guerra dispareja, Israel los aplasta como moscas.

Falso. De hecho, la primera respuesta de Israel no fue ni siquiera armada.  Antes de cualquier operación militar, Israel trató por la buena fe y construyó refugios antimisiles en parques, en la vía pública, instaló radares de advertencia, sacó a sus ciudadanos pobladores de territorios palestinos y los desocupó, puso sirenas para que la población civil huyera, reforzó estructuras y construyó escuelas antibombas…

De hecho, fue muy pacífico, me parece. Yo le pregunto, estimado lector, ¿cómo reaccionaría si de pronto el país vecino comienza a atacarle con misiles en las escuelas de sus hijos? ¿En su casa? ¿En su Iglesia? ¿Cual sería su reacción? ¿Qué le exigiría a su gobierno? Dudo mucho que quisiera usted irse por la vía pacífica si después de todo lo anterior, el país vecino sigue atacándolos.

¿Qué ha hecho Israel al respecto?

1.     1) Solicitado intervención del mundo para pedirle a HAMAS que deje de agredirlo. Tratar por toda vía diplomática disponible.

2.     2) Avisarle a HAMAS que de continuar con las agresiones, tomarán represalias contra sus líderes militares y contra sus arsenales.

3.     3) Al no cesar HAMAS en  sus agresiones, iniciar ataques con la tecnología militar más desarrollada, tratando siempre de minimizar el número de muertes de inocentes.

Sí, no son infalibles.  A pesar de ser una operación militar quirúrgica, hay muertos civiles, niños e inocentes.

¿Por qué entonces, hay tantos muertos civiles inocentes?

Por dos motivos. El primero es inherente de toda guerra: en toda guerra muere gente. De ambos lados. Es absurdo olvidar que toda guerra es una moneda de dos caras. Y no es una guerra de cohetes contra piedras, quien afirme lo mismo, está mal informado y manipulando a los demás.

De otra forma, ¿por qué Francia, Estados Unidos, La Unión Europea, Egipto, Arabia Saudita y otros países, apoyan la intervención? ¿Por inhumanos? No.

Segundo: esta es una guerra no contra los palestinos, sino contra el grupo de HAMAS, que llegó al poder en la franja de Gaza por medio de las armas, de un golpe de Estado intestino promovido por terroristas y extremistas islámicos.

La operación militar de Israel, ha sido contra la estructura terrorista de HAMAS, no contra civiles:

1. Mezquitas que guardaban arsenal.

2. El Canal de Televisión de Hamas (Al Aqsa TV).

3. Centros Militares.

Israel hasta les avisa a los civiles dónde van a bombardear con tiempo para evacuar y HAMAS y los fundamentalistas, deciden proteger sus inmuebles usados para la fabricación de armas y como parte de su red terrorista, al utilizar a niños, mujeres y civiles, como escudo humano. A veces por la fuerza, a veces sin que lo sepan (lanzan misiles desde escuelas primarias), a veces por la manipulación a su población por medio de Al Aqsa TV para que lleguen a “defender” sus inmuebles,  HAMAS utiliza a inocentes como carne de cañón.

Eso, estimado lector, que no se conoce, es lo que pasa cuando se trata con fundamentalistas:  no hay espacio para la razón, pues su Dios está de su lado.  No hay espacio para el perdón, porque combaten infieles y eso los llevará al cielo.  No hay espacio para proteger inocentes, porque mejor estarán con Dios que en la tierra. No hay más victoria que morir defendiendo a su deidad y por eso, ellos, los militares terroristas islámicos fundamentalistas, ganan opinión pública favorable para ellos y desfavorable para el enemigo, entre más muertos tenga su propio bando.

Con esto, ¿estoy justificando la guerra? ¿las muertes? ¿la destrucción? No. El derramamiento de sangre es terrible. La muerte de inocentes es aún peor.

Lo que busco con esto, es informar, que se vean los dos polos del conflicto, y que todos los demás dejemos de culpar del conflicto a Israel por defenderse, porque en el fondo, muchos justifican su pensar con el silencioso argumento antisemita: “es que son judíos”

¿Lo que sucede en la franja de Gaza es un genocidio?

Falso. Lo que ha sucedido en la franja de Gaza NO es un genocidio. El genocidio se define como “la negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros” y eso, no es lo que sucede en este caso. Israel no solo no ha negado el derecho de existencia a los Palestinos, sino que los protege y hasta los ha acogido en su Estado: hay diputados, ciudadanos y ministros palestinos viviendo pacíficamente en Israel. Si acaso, todo lo contrario. HAMAS, desea el exterminio del pueblo de Israel por ser “infiel” (esto es, no ser musulmán fundamentalista creyente de hacer la guerra santa y morir para ir al cielo a coger a setecientas vírgenes). Y eso, no es poca diferencia.

Por: J:S. Zolliker

Twitter: @Zolliker

Leer más...

Buen fin, mal principio

Llegó el "Buen Fin" para deleite de chicos y grandes, bueno, en realidad mucho más para los más grandes.

Esta modalidad comercial, que comenzó a operar desde el año pasado, tiene como propósito asemejarse al "Black Friday" que se lleva a cabo en los Estados Unidos el día posterior a la festividad de Acción de Gracias que se lleva a cabo en esa nación el tercer jueves de noviembre sin excepción.

En este "viernes negro" norteamericano consiste básicamente en encontrar la mayoría de los artículos que por lo regular están en retail (costo de menudeo) a precios de liquidación, con la finalidad de agotar los inventarios para la introducción de nuevas mercancías para la temporada navideña, primordialmente.

Sin embargo, la experiencia marcó a este modelo mexicano como muy diferente al de los Estados Unidos, en el que si bien sí se presentan algunas ofertas atractivas en cuanto a rebajas de artículos como televisiones, electrodomésticos o hasta boletos de avión a un 50% de su precio original, la realidad es que ese tipo de oferta es claramente dominada por la de mercancía a precio regular, pero en la modalidad de "meses sin intereses" al comprar con una tarjeta de crédito bancaria o emitida por el comercio en cuestión.

Muchos destacan que a través de un programa como este, y a través del crédito otorgado, los clientes que por lo regular no tienen acceso a este tipo de bienes o servicios pueden hacerse de lo que por lo regular está "fuera de sus posibilidades".

Vale la pena preguntarse ¿por qué está fuera de sus posibilidades?

Para el que ahorra, nada es imposible.

Por lo general, el mexicano prefiere acceder al crédito que echar mano del ahorro. La cultura del "disfrute hoy y pague mañana".

Manuel Othón Ramírez, delegado regional de la Coordinadora de Usuarios y Deudores de la Banca zona centro realizó un análisis de los efectos económicos que implicará el ejercicio del buen fin en 2012 y los meses por venir, anticipando que la cartera vencida que generará a la instituciones bancarias este programa de consumo, podría dispararse hasta en un 60% por encima del nivel actual.

Este endeudamiento no generará más que disminución en el poder adquisitivo, ya que se está comprometiendo un dinero que aún no se tiene, sostenido por una entidad que cobra interés por "prestarlo".

Hablando de las repercusiones económicas a largo plazo, Othón Ramírez señala también: “80 por ciento de quienes tienen esos adeudos hicieron compras de artículos electrónicos, pantallas, estéreos, computadoras pero ahora no tienen los suficientes recursos para poder pagar los créditos”.

La figura del ahorro siempre será más sana para la economía familiar que el crédito. El rédito de no pagar intereses no sólo le aporta a la población económicamente activa un presupuesto más holgado y real a largo plazo, sino una tranquilidad en el cierre de cada mes.

Un gasto no planeado, o innecesario resulta ser un pésimo uso del recurso monetario, toda vez que reduce la capacidad del poder adquisitivo del deudor (de manera proporcional y directamente relacionada a los intereses que genera la deuda sin contar el IVA de esos intereses que además no es deducible).

Los famosos pagos "sin intereses" son un arma de varios filos, toda vez que si la tarjeta en cuestión ya presenta un saldo deudor, y sólo se paga el mínimo, fiel a la costumbre nacional, esa deuda que era "taza cero" se redirige al saldo deudor que sí es sujeto de interés y ¡voilá! el artículo comprado puede terminar costando hasta el triple de su valor.

El crédito es una figura impulsora del modelo de negocios, donde la empresa genera el capital para en plazos definidos, recuperar el monto de la deuda y liquidarlo, sin embargo el modelo económico familiar es muy diferente, ya que consiste de gastos fijos y necesarios, básicos según la conformación de cada una de las familias; compromisos que no se pueden poner en juego.

Un gasto no planeado nunca será un ahorro, aunque el cartel de la oferta así lo diga.

No se tiene que ser un genio o un estratega financiero para tener un ahorro y planear tus gastos. Lo mejor, tampoco se necesita un sueldo millonario.

Recomendamos ampliamente leer "Pequeño cerdo capitalista" de Sofía Macías y "Lo que debes saber de dinero antes de cumplir 40" de Roberto Morán para profundizar en estos temas.

Por: Orson Ge

Twitter: @Orsonjpg

Leer más...

Legalizar la mariguana, ¿y antes qué?

Mucho se ha especulado desde la votación presidencial la semana pasada, a raíz de la decisión de los estados de Washington y Colorado de legalizar el consumo recreativo de la mariguana, adicionalmente al uso medicinal con el que ya es usada en buena parte de los Estados Unidos.

Sin duda, la decisión de los ciudadanos vecinos afecta, y de buena manera, el futuro de nuestra legislación y procuración de justicia con respecto a este tema, sin embargo, es necesario comenzar por el principio.

Definamos “recreativo“, ya que los criterios entre usos y abusos de la sustancia producto de la hoja del cannabis parecen todavía no estar muy definidos en la mente del grueso de la población. Si ya se cuenta con el criterio de “uso terapéutico” y éste corresponde a un criterio médico, vale la pena definir la nueva modalidad bajo la que esta sustancia es consumida bajo un marco legal. WordReference lo define como “que divierte o entretiene” mientras que Larousse lo plantea como “que recrea o distrae”.

El simple gusto, inclinación o intención de entretenerse, o distraerse será motivo suficiente para que legalmente sea justificable el uso de la mariguana.

Hasta ahí, parece no haber ninguna diferencia con el consumo del tabaco o del alcohol, ya que ambas sustancias también producen un estado de embriaguez a mayor o menor grado (así es, el cigarro también, aunque algunos lo definan como psicológico). Ambos son proclives a causar adicción y sobretodo que todas tienen un mercado cautivo de consumo que crece cada jornada.

Sin embargo, cada uno tiene sus connotaciones particulares, es decir, restricciones de uso concebidas para el fomento de la convivencia y la prevención de la violencia. Nos explicamos: en muchos países, en la mayoría, está prohibido beber alcohol en la vía pública, en otros, manejar bajo los influjos del alcohol, o fumar tabaco en espacios públicos, en espacios de trabajo, en lugares con peligro de inflamabilidad y una larga lista de adicionales.

Estos derivados legales no llegaron de inmediato con el derecho al consumo de estas drogas, sino que se han venido adquiriendo conforme las necesidades, o las desgracias. Se fueron sumando a las anécdotas relacionadas con el uso y abuso de sustancias que antes no eran permitidas.

La pregunta no es solamente cómo ha de reaccionar México ante la posibilidad de que cada vez más estados americanos se sumen a la postura de Washington y Colorado, ya que tarde o temprano tendremos que sucumbir al torrente no sólo comercial y económico, sino social e ideológico que vendrá a imponer el gigante de las barras y las estrellas, como lo ha venido haciendo con demás vorágine de productos y artificios.

La verdadera cuestión radica en cómo se habrá, de un lado de la frontera y del otro, de legislar los derivados de esta situación, ya que no hay jurisprudencia ni antecedentes en los cuáles recaer criterios legales, sanciones, penas y sentencias, ahí el reto de la decisión que se tomó apenas hace 7 días en esos dos estados.
No se puede tratar de vender la idea de contribuir al tema de seguridad o debilitar las estructuras de ladelincuencia organizada, si antes no se verifica y normaliza el tema legal y jurídicamente desde un punto de vista social y antropológico.

La mariguana es, estadísticamente, hoy la droga ilegal más consumida a nivel mundial y su uso permitido  traerá muchas más implicaciones de las que ahora, en la génesis de su legalización, se pueden vislumbrar.

Ya seremos testigos de ello.

Por: Orson Ge

Twitter: @Orsonjpg

Leer más...

¿Petróleo de quién?

Hablar de la privatización del petróleo es un tema tan amplio y controvertido, como mítico y aventurado.

Desde los anales de la expropiación petrolera, está escrito con letras casi doradas que el petróleo mexicano es de todos los mexicanos y ha sido esta concepción la que ha abanderado posturas que en ocasiones ha hecho las de trampolín, mientras que para otros ha sido un tobogán. La realidad es que este problema va más allá de ver la intervención de otros capitales como “entregar el petróleo mexicano en manos de extranjeros”; no podemos ver como luz y sombra una problemática de tantos matices como lo es el tema del hidrocarburo en México.

Petróleos Mexicanos, la paraestatal cuyos orígenes ya hemos tratado antes, es la misma que en el transcurso de los últimos años, ha incrementado paulatinamente sus pasivos generales ($412,862 mdd en el año 2000, $1,069,430 en 2005 y $1,506,499 en 2010) según el anuario estadístico emitido por la misma institución, pero que al mismo tiempo presenta un desbalance con sus activos, que en 2010 ascendieron a $1,392,715 mdd, de los cuales sólo un 22% es circulante.

En términos simples de economía básica, cuando los pasivos de una empresa son mayores a los activos, en un balance general, la salud del negocio está en duda, toda vez que se necesita una variable más compleja de factores para definir si la situación es rescatable o no para el organismo en cuestión.

Ya hay quienes hablan de la bancarrota de PEMEX, y no es poca cosa decirlo, ya que desde hace muchos años, los pozos profundos y medios que se cavan en nuestro territorio, sólo han servido para echar tierra en hoyos más abismales aún, cuyos nombres no siempre salen a la luz, y se quedan así, en la oscuridad, dejando en una situación muy desfavorable a la empresa “de todos los mexicanos”.

Ante esta realidad, es muy pertinente preguntarse ¿a quién pertenece realmente Petróleos Mexicanos?

No he visto a ningún hijo de vecino pasar a cobrar su cheque de regalías mensuales por la venta de crudo y creo que moriré sin verlo. Actualmente, el 46.7% del petróleo de nuestro país es enviado a refinerías mientras que el 53.3% -en número redondos- se destina a terminales de exportación, de las cuales muchas después, con un cargo adicional, regresan convertidas en un hidrocarburo fino, como la gasolina que usted pone en su auto, de

la cual papá gobierno paga parte del precio y usted otra. Por este motivo, entre muchos otros, usted pone más centavos en el precio del litro cada primer sábado de cada mes, porque este subsidio se ha convertido cada día más en insostenible.

Sin embargo, el privilegio excesivo que se le ha dado al uso del automóvil en México es apenas uno de los correlativos en el tema del petróleo nacional, la realidad es que las reformas energéticas que no se han dado como tales, han sido un serio problema para que el desarrollo de nuestra industria petrolera alcance los niveles que otros gigantes del rubro han alcanzado.

“Vender el bien de la nación” ha resultado más una palanca política de tendencia anti-neoliberal, y de identificación izquierdista que realmente una postura ideológica o de principios; polarizando la opinión general y trabando el desarrollo de nuestro país en materia energética, en el cual llevamos paralizados por más de una década mientras países como Brasil y Holanda muestran el rezago en el que actualmente nos encontramos.

Hoy se integran ya las comisiones de las cámaras alta y baja que tendrán en su poder intervenir en temas de esta índole y el presidente electo se encuentra en Europa ya hablando del tema. Las diversas lecturas se comienzan a dar, y no faltará el paisano que reclame el derecho a que “su petróleo” no sea vulnerado por intereses ajenos a los de la nación, prefiriendo que sean los compatriotas quienes escudando el latrocinio en el gentilicio sigan sacando de la interminable ubre del golfo de México todos los dólares posibles.

¿Valdrá la pena que otros capitales intervengan en los destinos energéticos de la nación? Si la exigencia de la rendición de cuentas y la maximización de los recursos entran a la ecuación, junto con la auditoría y la transparencia, mi respuesta es determinada: por supuesto que sí.

El día es hoy, como lo ha sido por los últimos 18 años en los que prácticamente nada se ha avanzado en materia energética y en específico para regular y prosperar la industria petrolera de la nación.

¿Que si se vende el petróleo a manos extranjeras? No nos hagamos tontos, hace mucho que se hace. Y lo que es peor, nos lo vuelven a vender, vamonos quitando un rato los sarapes.

Por: Orson Ge

Twitter: @Orsonjpg

Leer más...

Ya no es nada nuevo

“Voy a seguir luchando seis años más. A recorrer de nuevo todo el país. No vamos a dar ni un paso atrás. No vamos a claudicar.”

“Tengo más experiencia ahora que antes, tengo menos vigor, eso sí, porque ya estoy muy cansado por esto, entonces yo creo que ahora sí, ya va a ser…”

Al leer estas dos frases, usted podría pensar que son palabras escogidas por dos personas diametralmente distintas; que una representa al día mientras que otra oscurece como la pálida noche.

El primero es lleno de ímpetu, de determinación y sin el menor dejo de debilidad. A su vez, el segundo se lee no sólo como un personaje apesadumbrado, sino harto, con ganas de terminar de una vez por todas.

¿Con cuál de los dos se identifica más?

Tal vez no le resulte comprensible cuando le diga que se trata de la misma persona.

Entonces ahora, ¿qué pensar de él?

Ya no es nada nuevo encontrar a Andrés Manuel López Obrador pisando dos tierras de distinto color en sus declaraciones. No es extraño que el grupo que hoy lidera en la conformación de su Movimiento de Regeneración Nacional esté también lleno de veletas políticas que se mueven conforme sopla el viento de la anti-agenda legislativa y que la brújula y compás sea precisamente su líder.

“Todo se parece a su dueño” dicen muchos viejos, y es que no es la primera vez que Andrés Manuel dice una cosa y luego hace otra.

Muchas expectativas, unas buenas y otras malas se plantearon cuando Obrador se presentó a sí mismo como el renuevo de la “República Amorosa”, mostrándose a sí mismo sereno, cauto y reposado, casi como una antítesis del AMLO de 2006, al cual también justificó argumentando que tomó Reforma como presa para “salvar muchas vidas” que estaban en riesgo, según la postura mesiánica del tabasqueño, misma que conserva hasta hoy y que no ha abandonado en ningún momento.

Esa semilealtad de la que se ha rodeado AMLO finalmente habría de salir a flote apenas unos minutos después de que Leonardo Valdez Zurita avalara los resultados del conteo rápido, es decir, cuando el de Tabasco faltó a la palabra que había pronunciado 3 días antes al firmar un pacto de civilidad que nunca honró, como tampoco lo hizo con las promesas de respetar los resultados de la elección y aceptar su derrota que hizo en diversas apariciones públicas y privadas. Es decir, Andrés Manuel puede y sabe honrar su palabra, siempre y cuando las condiciones le favorezcan; de lo contrario, desconoce.

Tal actitud, la inconsistencia y su notable doblez de ánimo, deja ante el lector que no está visceralmente arraigado al político un innegable vacío de confianza, un dejo de deshonestidad, de manipulación y de diatriba que explica la notable polarización que existe en torno a la figura de Andrés Manuel, que de por sí forma parte de un séquito de cabilderos no  muy popular entre la población de manera general.

A lo escrito anteriormente dirían otros: “en mi rancho les dicen mentirosos”, y tampoco están muy lejos de la realidad.

Resulta desilusionante contar dentro del escaso aparato políticamente efectivo que tenemos a aquél que acusa de fraude, mentira, manipulación e imposición mientras utiliza las mismas armas para pelear “en pro del pueblo bueno”; la realidad es que esta dualidad no le conviene a nadie, y por el contrario, divide, creando un tercer frente, al considerar que de por sí estamos ya librando una pelea bastante fuerte en la innegable ruptura del tejido social que representa la guerra contra el crimen organizado.

Hoy Andrés Manuel López Obrador ya mueve la tierra para lo que serán otros seis años de siembra, cosechando de su movimiento bautizado como Morena que muy probablemente se convierta en un partido político en próximos tiempos, sin embargo habrá que evaluar si realmente necesitamos un peso más en el de por sí ya muy gastado sistema partidista mexicano, que cada día parece no sólo salirle millonariamente más caro, sino también restarle velocidad ante un mundo que se desplaza vertiginosamente.

Cabe, y mucho, el planteamiento de la postura de muchos ex-amlistas que hoy se sienten defraudados o engañados ante un Andrés Manuel que habla suave al oído o fuerte de frente, según mejor convenga a su momento político, pero que no es constante ni leal.

Viene ya la nueva generación de la izquierda moderada, la que ha ganado las elecciones, de la mano de Marcelo Ebrard y Miguel Ángel Mancera, otrora agregados del equipo lopezobradoristas pero hoy siendo arquitectos de sus proyectos políticos personales, que ya veremos si no se cruzan en el camino.

Hoy podemos leer a los grupos que se desprenden de esa corriente agrupados en tres vertientes: los radicales, los moderados y los revolucionarios. En el primer grupo encontraremos a aquellos que practican el "no" como recurso inequívoco a la falta de agenda, seremos testigo de ello en la legislatura, sin embargo, los moderados están ya en cargos de elección popular, ahí el contrapeso y el cambio aparente de presentación ante el gobierno por entrar.

Que la izquierda por fin haya renovado rostro, aunque sea parcialmente, es bueno, ya se le pasaba el tiempo, que Andrés Manuel diga una cosa, y haga otra, eso ya no es nada nuevo.

Por: Orson Ge

Twitter: @Orsonjpg

Leer más...